Hellen Keller y el significante parte uno, muno.

Hellen keller.En en si ahora ya solo un significante que se pierde en los hilos del destino que se nos ha impuesto dentro de lo que, en terminos del psicoanálisis de los ultimos dias (Ironia no gratuita) nos hace dar cuenta de lo que parte del codigo que nos cubre, debido a nuestra invalidez símbolica, adquirida desde antes de nuestro nacimiento.Hellen Keller ya no en en si, una sujeto, si no que so propia ex-istencia esta llamado a lo que ya no la constituye como un nombre propio, sino a lo que da cuenta dentro de lo que seria un nombre común. Ya no es "alguien" que nos pueda hablar, pero su nombre ya esta constituido como un lugar específico dentro de nuestro código, de las evocaciones que se dan dentro de la cotidianeidad.La cosa social, como la cosa nostra, es exclusiva del contexto de lo humano y en tanto humano es no natural. Es parte de lo que nos constituye como cultura y en tanto cultural, como negación de lo circundante, de lo que no puede ser abordado sino solamente mediante la palabra y la acción sobre Y en Función de su utilización, condenado a solo bordear lo Real.Cuando no se tiene una forma de comunicación directa, cuando el sujeto es más un REal, ¿Como se aborda eso que no puede remitirnos a una significación inmediata, certera, tetera, y que, incluso para algunas comunidades, puede ser signo de rechazo a priori?.¿Y que pasa con aquellos que no se les permitio ningún tipo de lazo "social" ? ¿que pasa con aquellos que no tiene forma de comunicarse con lo externo y que solo podemos darles un lugar en función de un lugar que no se puede abordar más que con los sentidos?.Ahi nos encontramos d elleno con Hellen Keller y su trabajo con el significante.Pero ahi les va nuestro primer embate con una concepción estática sobre el lenguaje.Lo que se crea no es mas que un agujero sobre lo Real, lo símbolico no lo puede sobre pasrar y lo unico que lo símbolico puede preexistir es dado a lo humano.Hu¡ Mano, que joda, no?